Начал читать отзывы, потом дошел до тестов и решил тут проверить, а как же это всё работает в реальности и как на это можно ориентироваться.
Решил взять тест с сомнительного сайта, который в серединке страницы. Решил сравнить свой убогий китовый объектив 18-55 от Canon 1000D и Canon 50mm UMS. И вот такие результаты я получил:
Китовый объектив 18-55мм на фокусном расстоянии 50 мм с диафрагмой f/8:
Портретник на 50мм с ультразвуковым мотором на диафрагме f/8:
Как видно из этого теста... из него почти ничего не видно. Да, разница в полосках есть, но она крайне маленькая. Меня это мягко говоря смутило. Мои руки и глаза откровенно говорят, что мой портретник в РАЗЫ лучше снимает, чем раздолбаный кит.
Продолжим. Решил пойти дальше и посмотреть на аццкое размывание по левому краю.
(Если обратить внимание на источник этого теста, приведенный ранее, то это должен быть АД)
Край с китового объектива 18-55мм на f/8:
Далее посмотрим на потретник 50мм на f/8:
Снова, разница есть, да. Но обратим внимание на разные снимки китового объектива. Разница СОВСЕМ не велика (сравните линии). Понятно, что портретник на открытой диафрагме будет снимать лучше, но всё равно, рабочая диафрагма мало чем отличается.
Исходя из этого я пришел к выводу, что смотреть на тесты это полная шляпа. Они отражают только руки людей, которые их делают.
Смотрим на тестовую фотку, которую он рассматривал в этой статье. Правый верхний край абсолютно хорошо попадает в четкость. Но нет, он взял убогую расфокусированную часть, снятую его кривыми руками.
Обычно это называется кривая бумага :D
Далее решил проверить свой объектив 50мм на мнимый "фронт/бэкфокус", который гнобит любой идиот в инете. Смотрим:
Фокус абсолютно точный. Ни туда, ни сюда. Обещано, что на моём объективе Canon 50мм UMS должна быть абсолютно неюзабельная f/1.4. Я думаю всё стало понятно?
Ну и на добивание, читаем тут про бэкфокус.
Ну и для особо одаренных вот такой тест, который почти нереально сделать неправильно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий